av一道本,波多野结衣中文字幕一区,亚洲艹逼视频,黄色视屏av,亚洲在线观看av,黄色一级在线,91视频在线国产

湖南法治報(bào)訊（通訊員 王少權(quán)）近日，花垣縣人民法院審理了一起民間借貸糾紛，原告僅憑網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬支付記錄向被告主張“法律服務(wù)費(fèi)”，法院能否支持呢？

基本案情：原告張某與被告吳某系經(jīng)抖音交友軟件相識(shí)，被告以其急需用錢為由，向原告提出借款請求，原告多次催討借款無果，遂起訴至花垣法院，要求其償還借款本金8300元，并支付交通費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”2000元。

法院判決：法院經(jīng)審理查明，雙方借款事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，依法支持原告要求被告償還借款本金8300元和支付部分交通費(fèi)訴請。但駁回了原告網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”訴訟請求，因提交的證據(jù)僅包括兩份網(wǎng)上支付記錄截圖打印件，不足以證實(shí)案涉“法律咨詢服務(wù)”的真實(shí)合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，裁判理由包括：

1.借款發(fā)生時(shí)，雙方?jīng)]有約定由被告承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”；

2.無法證明某某法律咨詢公司具有相應(yīng)服務(wù)資質(zhì)；

3.不足以證明網(wǎng)上支付記錄所涉付費(fèi)項(xiàng)目與本案有直接關(guān)聯(lián)性；

4.不足以證明“法律服務(wù)費(fèi)”屬于原告為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而發(fā)生的必要合理支出費(fèi)用；

5.案涉借款本金金額較小，卻產(chǎn)生2000元的“法律服務(wù)費(fèi)”，不符合常理；

6.未能進(jìn)一步舉證提交真實(shí)合法有效的網(wǎng)絡(luò)咨詢法律服務(wù)合同文本、相應(yīng)費(fèi)用正式票據(jù)。

法官說法：網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”是近年來經(jīng)常出現(xiàn)的一種服務(wù)費(fèi)用，出現(xiàn)的原因在于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力有限、當(dāng)事人法律認(rèn)知不足、網(wǎng)絡(luò)“黑代理”現(xiàn)象泛濫等，系當(dāng)事人為尋求法律文書代寫、證據(jù)收集整理、案件咨詢等事項(xiàng)，以訂立有償法律代理服務(wù)合同的方式，向委托代理人支付的對價(jià)。

網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”與“律師費(fèi)”的核心區(qū)別在于，所涉委托代理人資質(zhì)不同。網(wǎng)絡(luò)有償法律代理服務(wù)合同中的委托代理人往往沒有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)或資質(zhì)存在瑕疵，而正規(guī)律師事務(wù)所指派的律師“三證”齊全（“三證”是指法律職業(yè)資格證、律師執(zhí)業(yè)證、其所屬律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)許可證）。根據(jù)最高人民法院相關(guān)觀點(diǎn)，與無法律服務(wù)資質(zhì)的委托代理人訂立的有償法律代理服務(wù)合同不受法律保護(hù)。所以，審判實(shí)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”的主張難以得到法院支持，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意避免因小失大，盡量選擇價(jià)格適中且有資質(zhì)的執(zhí)業(yè)律師為其提供法律服務(wù)，為合法維權(quán)和勝訴后律師費(fèi)“報(bào)銷”提供保障。同時(shí)，當(dāng)事人從事民事活動(dòng)如本案民間借貸活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)樹立相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，為日后順利主張相應(yīng)的“法律服務(wù)費(fèi)”提前做好以下工作：

1.在主債權(quán)債務(wù)合同中明確約定網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”承擔(dān)事項(xiàng)；

2.收集網(wǎng)絡(luò)委托代理人的合法從業(yè)資質(zhì)材料；

3.訂立網(wǎng)絡(luò)咨詢有償法律代理服務(wù)合同（內(nèi)容約定詳實(shí)）、開具服務(wù)費(fèi)用票據(jù)、保存轉(zhuǎn)賬支付憑證、聊天記錄等證據(jù)；

4.限縮“法律服務(wù)費(fèi)”支出金額與主債權(quán)債務(wù)金額之間的比例，使網(wǎng)絡(luò)咨詢“法律服務(wù)費(fèi)”支出金額合理化。

作者：王少權(quán)

責(zé)編：李穎

一審：王薇

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報(bào)